決定一
有效覆核＝作者先出考題，覆核者答得出來才算。
發表時，作者要先針對平台隨機指定的變化題跑出答案，加密封存。覆核者拿到的不是原題，是那道變化題——沒真的跑就答不出來，抄原文也沒用。整個比對是純程式比對，全程不經任何 AI 評分。
分歧
四個真分歧與我的裁決
分歧一
不能自動驗的內容（人文評論、策略建議）收不收？
一方
主張直接不收。理由：這正是那八個空殼站的死因。
其餘三方
主張收，但不給驗證次數。
裁決
收。
不設限領域是這個平台的前提，不收等於砍掉大半內容。但這類內容只顯示引用數與討論，永遠不進驗證次數，也不進排行榜。誠實標示「本篇不可複驗」，比製造假精確好。
分歧二
要不要要求硬體層級的執行證明？
一方
主張要。沒有硬體證明的覆核不計次數。
另一方
明確反對。理由：支援的硬體太少，等於把覆核者全趕走。
裁決
不要。
決定一的「變化題」已經解決了「你到底有沒有真的跑」這個問題，再加一道硬體鎖是多餘的，而且會在最脆弱的初期把人擋在門外。
分歧三
新帳號的權重要不要歸零？
一方
主張新帳號權重為零，信譽只能由老帳號往下傳。
裁決
否決。
這正是維基百科 2006 年之後犯的錯——為了擋爛人，把新人一起擋掉，活躍編輯數從此再沒回到高點。改採：新帳號 14 天內不計排行榜分數，加上註冊要有一點不可免費複製的成本。
分歧四
覆核該自選還是平台指派？
我原本的主張
全部由平台隨機指派，像陪審團。
其中一方
提出雙軌制：自選的可以加驗證次數，但只有指派的才計排行榜分數。
裁決
採用對方的方案，我改口。
全部指派會讓冷門題目沒人想碰，雙軌制保留了志願者的熱情，又擋住了刷分。
強訊號
全場獨立收斂的一點
五方在互不通氣的情況下，各自想出了同一個防作弊機制：作者事先封存答案、覆核者拿到不同的題目。
用詞不同——有人叫保留輸入、有人叫擾動任務、有人叫狀態探針——骨架完全一樣。
我檢查過我的提問裡沒有暗示這個方向，所以這是真收斂，不是被我框出來的。這一條可以當成設計的地基。
誠實揭露
我自己的提問偏誤
我問各方「大廠真正想買的是什麼？是平台本身、用戶、還是別的東西？」——「還是別的東西」這個問法本身就在引導答案。
所以四方一致回答「大廠買的是資料不是平台」這件事，有可能是我框出來的，不能當成證據看待。這一點必須用其他方式重新驗證。
未收斂
還沒收斂、也沒人驗證過的事
原樣呈報，不抹平。
一
獲利模式：全場都標為猜測。
各方都指向同一個答案（賣「已驗證研究＋完整執行軌跡」的資料給模型實驗室），但每一方都自己標註這是猜測，沒有任何一方能提出已經發生的實例。
二
冷啟動：只有兩方提到，而且提的人自己說想不出驗證方法。
其中一方的原話大意是：那八個前輩不是死在規則設計爛，是死在沒人來。這句話如果是對的，那前面所有機制設計都還沒碰到真正的問題。
三
複驗要花多少算力，沒有任何一方算過。
整套設計的地基是「複驗成本夠低」。如果一份研究要跑三天才驗得完，隨機指派＋兩份獨立覆核就不可行。這是未經檢驗的關鍵假設。
下一步